A principios de esta semana, un anónimo bajo el nombre de "Ghostwriter" afirmó en un TikTok borrado desde entonces que habían "utilizado IA para hacer una canción de Drake feat. The Weeknd". La canción, "Heart on My Sleeve", acumuló millones de escuchas en TikTok, Spotify, Apple Music, YouTube y otras plataformas de streaming de la noche a la mañana, para desaparecer después, debido a las solicitudes de retirada de Drake y el sello de The Weeknd, Universal Music Group.
Ghostwriter no explicó exactamente cómo surgió la canción, y nadie ha podido corroborar la afirmación de que fue creada con IA. Incluso podría tratarse de una canción auténtica de Drake disfrazada de canción generada por IA como estrategia de marketing. También podría ser una imitación muy buena de una canción de Drake creada por un tipo que se parece mucho a Drake y tiene un don para el autotune.
Independientemente de los hechos subyacentes, el éxito estratosférico de "Heart on My Sleeve" plantea varias cuestiones jurídicas, la mayoría de las cuales tienen que ver con los derechos de autor. Supongamos que Ghostwriter utilizó IA para crear "Heart on My Sleeve". ¿Violaron los derechos de publicidad de Drake o The Weeknd, que regulan el uso no autorizado de sus nombres, parecidos, imágenes y, sobre todo, sus voces? Aparentemente, no es la voz de Drake lo que oímos, pero suena exactamente igual. ¿Qué opinaría un abogado al respecto?
Si esta canción se hizo con IA y suena tan parecida a la real, hemos cruzado algún umbral tecnológico importante. Seguro que hay miles de canciones como esta en el futuro. ¿Quién -o qué- controla sus derechos? ¿Quién decide si permanecen o no en los servicios de streaming? ¿Quién cobra por ellas? ¿Y cómo se supone que van a competir las viejas canciones generadas por humanos con las generadas por inteligencia artificial, cuya producción requiere mucho menos tiempo y dinero?
En Vice se han hecho la mismas preguntas y han llamado a Chris Mammen, experto en la intersección de la ley de propiedad intelectual, la música y la inteligencia artificial y socio de Womble Bond Dickinson para entrevistarlo. Te resumimos las respuestas más interesantes a continuación:
VICE: Quiero empezar hablando de la canción Ghostwriter. ¿Qué cuestiones legales te ha planteado, en particular en relación con los derechos de autor?
Chris Mammen: Hay mucho que desmenuzar. Supongo que el punto de partida sería: ¿Qué pensaríamos de esto si no lo hubiera creado la IA? Tenemos bandas de versiones, imitadores y cosas así, que existen desde hace años. ¿Y si alguien grabara una composición original y, mediante una selección de artistas o autotune, la hiciera sonar como Drake con The Weeknd? Entonces pensaríamos en los resultados y añadiríamos el hecho de que se ha utilizado IA para crearlo.
VICE: ¿Qué pasaría si alguien hiciera esto sin herramientas de IA?
Chris Mammen: Depende de lo que pretenda ser. Si lo publicaran y dijeran: "Oye, esta es una nueva canción de Drake con The Weeknd", estarían comerciando tanto con el sonido de las voces como con el nombre, y estarían fomentando la confusión y tergiversando de quién es. Ese es un extremo en el que hay algunos problemas potencialmente importantes.
Si dices: "Esta es una banda tributo que suena como Drake con The Weeknd", estás invocando los nombres de los artistas, por lo que puedes estar comerciando con eso, pero también estás dejando claro que no son ellos. Hay una especie de cuestión en evolución en la ley sobre cómo deben tratarse.
¿Y si, en lugar de eso, dijeran: "Esta es una obra de Shmake", y no utilizaran el nombre de Drake y dejaran que el público hiciera la conexión? O un extremo más: simplemente dijeran: "Eh, este es un nuevo gran tema de un artista anónimo". ¿Hasta qué punto se está comerciando con el nombre, la imagen, la semejanza y la similitud con el artista consagrado de una forma que causa confusión y quizá diluye el valor de la marca del artista?
El título de la publicación de TikTok es ambiguo. Decía: "Eh, mirad lo que he creado con IA: es Drake con The Weeknd", o algo así. Está en algún punto intermedio, quizás inclinándose hacia "Oye, esto suena igual que Drake" o "Esto es un tributo", el equivalente a una banda tributo.
VICE: Cuando la IA entra en la ecuación, ¿cómo cambian las cosas?
Chris Mammen: La gran pregunta es, ¿la IA fue entrenada con un montón de música de Drake? ¿Se introdujo para obtener un resultado que sonara como él? ¿O fue puramente mecánico: se tomó alguna otra grabación y se retocó hasta que sonó lo suficientemente parecido? Dado que Ghostwriter afirma haber utilizado IA para hacerlo, voy a deducir que la IA fue entrenada con la música de Drake. Hay una gran cuestión pendiente ahora mismo sobre hasta qué punto constituye un uso justo, según la ley de derechos de autor, utilizar material protegido o con derechos de autor como datos de entrenamiento.
VICE: ¿Y qué tienen que ver aquí los derechos de autor?
Chris Mammen: Los derechos de autor protegen cualquier obra original, ya sean escritos, fotografías, películas, música, etcétera. La copia no está permitida. Sin embargo, algunas categorías de uso de material protegido por derechos de autor están permitidas y se consideran "uso justo". Entre ellas se incluyen la educación, los comentarios, la parodia, etc. Si se utiliza material protegido por derechos de autor como datos de entrenamiento, se está generando un nuevo resultado: no se está generando una fotografía o una canción o algo que sea una copia exacta de lo que se ha introducido. Así que la pregunta es: ¿se trata de un uso inadmisible o de un uso legítimo del material?
La forma en que la IA trabaja con cosas como esta es que tienes el algoritmo, y pones un montón de datos, y luego el algoritmo es capaz de utilizar esos datos, y la forma en que ha analizado o parseado los datos, para generar resultados. Por ejemplo, si se trata de una IA que genera música, y algunas de las entradas están etiquetadas como "Drake", entonces cuando introduces un mensaje en la IA que dice: "Dame una salida que suene como Drake", se va a centrar en extraer lo que el algoritmo reconoce como aspectos característicos de la música que está etiquetada como "Drake".
Hay varias demandas en curso sobre este tema en contextos distintos de la música. Una de ellas fue presentada por Getty Images. La demanda está llena de ejemplos de fotos registradas con copyright de Getty Images y de resultados de la AI demandada que se parecen a esas fotos. A veces incluso hay una marca de agua de Getty Images distorsionada en las fotos de salida. También hay una demanda colectiva de algunos fotógrafos independientes que afirman que sus obras se han utilizado para generar imágenes de IA. Y luego hay otra demanda relacionada con código informático, en la que se alega que la IA se entrenó indebidamente en repositorios de código fuente sin el permiso de los usuarios.
Estos tres casos realmente se relacionan con la forma en que uno puede pensar sobre el uso de obras de artistas famosos para entrenar la IA. Como proposición general, una sentencia en esos casos que declare que el uso de obras protegidas por derechos de autor como datos de entrenamiento es un uso justo tendería a dar una medida significativa de protección a gente como Ghostwriter.
VICE: Si es al revés, la gente se asustará ante la perspectiva de hacer algo como lo que hizo Ghostwriter.
Chris Mammen: Sí, exactamente. Espero obtener algún tipo de indicación de hacia dónde van las cosas con esos casos en los próximos seis a 12 meses. Pero dado el ritmo de cambio y lo mucho que ha sucedido en el ámbito de la IA generativa en los últimos seis meses, las cuestiones planteadas en esos casos podrían quedar obsoletas para cuando lleguemos a las sentencias.
VICE: ¿Crees que Universal Music Group podría emprender acciones legales contra Ghostwriter? ¿Cómo serían sus demandas?
Chris Mammen: Los dos puntos en los que yo buscaría posibles reclamaciones girarían en torno a la cuestión de los derechos de autor y el uso legítimo de los que hablaba: ¿Fue Drake utilizado para entrenar a la IA? Y el otro aspecto en el que me fijaría sería el nombre, la imagen, la semejanza y el derecho de publicidad en torno a la publicación de la obra resultante y si comercia indebidamente con los derechos existentes de Drake y The Weeknd y sus marcas. Yo esperaría que este segundo aspecto se analizara, como he sugerido, de acuerdo con el corpus jurídico que se ha desarrollado en torno a las bandas tributo y las bandas de versiones, etcétera.
VICE: Corrígeme si me equivoco, pero en general no se puede grabar la voz de alguien sin su autorización, ponerla en una canción, publicarla y ganar dinero con ella. Es una violación de sus derechos de publicidad.
Chris Mammen: Eso es.
VICE: ¿Cómo se aplica eso a cuando generas la voz de alguien a través de una IA y luego la pones en tu canción? No es una grabación literal de su voz, pero es su voz... más o menos.
Chris Mammen: En este momento, todo el mundo se debate sobre cómo responder a esta pregunta. Porque no es literalmente una grabación. Tenemos el precedente de los impresionistas, que pueden salir ahí fuera y ganarse la vida sonando igual que los famosos. Eso no es una violación de nada. Esto es algo intermedio. ¿Hay algo malo en ello? Y si es así, ¿qué es exactamente? Por ahora, la cuestión se centra en el uso de datos de entrenamiento. Puede haber más preguntas. ¿Qué pasaría si se utilizara un conjunto de datos de entrenamiento que excluyera específicamente toda la música de Drake, y de alguna manera todavía se pudiera introducir una instrucción en esa IA que pudiera generar algo que sonara como Drake? ¿Seguiría siendo un problema? Tal vez.